פסק-דין בתיק ת"ק 1481-06-11

1.         א.         בתביעה זו, מנסה התובע להיות פה ומגן של לקוחות נוספים ועתידיים לבל ייפגעו מהנתבעת על ידי ניצול לקוחות במטרה להתעשר על גבם ולצבור רווחים לכיסם התופח, תוך רמיסת זכויותיהם הבסיסיות של הלקוחות.

                        התובע רואה בהתנהלות הנתבעת רמיסה וזלזול בלקוח שמפרנס את הנתבעת. התנהגות הנתבעת גרמה לו לתובע להרגיש מושפל, כאוב ומנוצל.

                        מאחר ואין אנוכי דן בתביעה ייצוגית והיות ואין התובע יכול לייצג ולבקש בשמם את לקוחות עתידיים - די לבית המשפט בכך, שיבדוק את טענותיו ואת טרונייתו של התובע כלפי הנתבעת מזה ושל הנתבעת כלפי התובע מזה ולבדוק האם מקימה תביעת התובע עילת תביעה נגד הנתבעת.    

            ב.         התובע הגיש כתב תביעה ארוך - דבר אשר הביא בעקבותיו גם הגשת כתב הגנה ארוך.

                        מהסיפא לכתב התביעה עולה, שהתובע תובע מהנתבעת פיצוי בסך של 2,100 ש"ח - כפי שעוד יפורט להלן.

2.                     ואלו הן, בין היתר, טענותיו של התובע כלפי הנתבעת, אשר לדעתו מעניקות לו הזכות לקבל הסעד המבוקש הנ"ל:

                        א.         התובע התחבר ביום 17.10.10 לרשת הנתבעת ובמסגרת התכנית רכש התובע 3 מכשירים סלולאריים, שהיו מאותו דגם.

                                        במהלך חודש פברואר 2011 משלא עבד אחד המכשירים, פנה התובע אל מרכז השירות של  הנתבעת ומסר המכשיר לבדיקה. לאחר המתנה של 45 דקות הוסבר לתובע, שהבעיה בסוללה ולכן הוחלפה הסוללה.

                                    מספר ימים לאחר החלפת הסוללה, שוב לא עבד המכשיר ושוב פנה התובע אל מרכז השירות וגם הפעם נמסר המכשיר לבדיקה. גם הפעם התברר שהבעיה בסוללה ושוב הוחלפה סוללה.

            ב.         א)         ביום 10.3.11 פנה התובע - פעם שלישית- אל מרכז השירות של הנתבעת עם אותה תקלה וגם הפעם בדק טכנאי את המכשיר והוסבר לתובע שעליהם לשלוח את המכשיר לבדיקת מעבדה.

                                    לכן, הושאר המכשיר במרכז השירות ובמקומו ניתן לתובע מכשיר חלופי אליו צורף מטען ותיק עור שחור והוסבר לתובע, שמייד עם חזרת המכשיר מהמעבדה, ייצרו עמו קשר לקבלת המכשיר המתוקן ובמקומו היה על התובע להחזיר את המכשיר החלופי.

                        ב)         התובע מציין בכתב התביעה, שבעת שנמסר לו המכשיר החלופי לא ניתנה לו הנחיה כלשהי לגבי מועד החזרתו והיה ברור לתובע שעם החזרת המכשיר המתוקן יהיה עליו להחזיר את המכשיר החלופי.

                                    כשבוע לאחר שהתובע מסר המכשיר לתיקון המעבדה, יצרו עמו קשר נציגי הנתבעת והסבירו לו שהמכשיר לא ניתן לתיקון משום שחלקו העליון עקום והנתבעת אינה אחראית לחבלות שנגרמו על ידי לקוח ולכן, קיימת בידי התובע האופציה להצטרף לשירות תיקונים תמורת סכום של 38 ש"ח לחודש למשך 12 חודשים וכן עליו לשלם השתתפות עצמית בסך של 66 ש"ח על הנזק הבלתי הפיך שנגרם למכשיר.

                        ג)          בכל אשר נאמר לעיל, מלין התובע בשניים אלה: ראשית, מציין התובע את חוסר השקיפות של הנתבעת הלוקה בדיסאינפורמציה לגבי מועד החזרת המכשיר החלופי ושנית, התקומם התובע על האבחנה שכאילו החבלה במכשיר נגרמה על ידו ובטענה זו, מנסה הנתבעת לסחוט ממנו כספים באמצעות הצעת תכניות חדשות.

                                    לאור טרונייתו זו של התובע, החליט התובע שלא לשלם עבור נזק שלא נגרם על ידו ושעדיין חלה על המכשיר אחריות יצרן ובהמשך לכך, ביקש התובע לדבר עם מנהל בכיר של הנתבעת.

                                    למרות שנאמר לו, שהמנהל יחזור אליו תוך 48 שעות, חזרה אליו מנהלת לאחר כ-4 ימים, אשר הסבירה לו שהנתבעת מוכנה לבוא לקראתו ולחייב אותו בסכום חד פעמי של 33 ש"ח (שהיא הנחה של 50%), אך היה על התובע להתחייב לשנה ולהצטרף למסגרת שתבטיח לו את המכשיר בסכום סמלי של 38 ש"ח לחודש וכן החזר של 10 ש"ח בכל חודש כזיכוי.

                                    התובע דחה הצעה זו וחזר על הטענה, שאין הוא מוכן לשלם אפילו שקל משום שקיימת עדיין אחריות יצרן.

                        ג)          לאור עמדת התובע, פנתה אליו טכנאית מטעם הנתבעת והסבירה לו, שהנתבעת מוכנה לפתור אותו מההשתתפות העצמית של 66 ש"ח בתנאי שיתחייב להצטרף לביטוח על המכשיר בעלות של 38 ש"ח לחודש והפעם הוסבר לו, שאין עליו להתחייב לשנה אלא להישאר במסגרת הביטוח לפחות כחודש ואז יהיה רשאי התובע להודיע על הפסקת ההתקשרות ללא כל התחייבות והטכנאית הדגישה, שיוחלף לו מכשיר חדש ולא משומש.

                                    התובע קיבל הצעה זו והנציגה הנ"ל הנחתה את התובע להגיע אל מרכז השירות לקבל מכשיר חדש.